60 Minutes has a report on some covert operations being conducted right here in the United States - not by the CIA or FBI - but by Madison Avenue.
Advertising has become advertising ad nauseum, and we are forever being pitched to, marketed to, and appealed to by someone trying to sell us something.
If you find that troubling, the companies trying to sell you stuff aren't too thrilled either. They're finding it harder and harder in this assault of advertising to get your attention, and are coming up with inventive - even devious - ways of grabbing you. This is called "undercover marketing" -- marketing by masquerade, or stealth marketing. Correspondent Morley Safer reports.
Somewhere in downtown New York, a secret plan is being hatched.
A handpicked team of attractive, approachable guns-for-hire has been tapped to go undercover.
They've been assembled by a company called Essential Reality, which has launched a new product called the "P-5 Glove," a cutting-edge device that video-gamers can use to fly planes and fire weapons on their computers, with the twitch of a finger.
“We're gonna go into coffee bars and crowded places,” says one marketer. “Your job is to go out there and have fun with it. And say, ‘Yeah sure, c'mon you wanna try it? Great, try it,’ and then all of the sudden you just involve them with the brand. And then feed them a few sound bites along the way: ‘Hey, you're in there. It's, like, look at this, it's like you're in the game. It's like you're in the game’ -- that's a good sound bite.”
Inside a nearby Starbucks, Theo and Kumani could be any of a million 20-somethings hanging out, obsessed with their new toy, not pitching anything, just waiting for someone to approach them. And so were we, with an undercover camera.
"How long have you had this," asks a curious bystander.
"I've had it a few days; I've had it a few days. They had a whole lot, I got a lot of product information," says Theo. "It works really well. Try it on for a minute, you'll see this thing moves fluidly."
"Okay, I'll try it," the man says, playing right into Theo’s hands. After the temptation, Theo offers to email him information about the product, making sure he never lets on that he’s on the job.
No one is overtly trying to sell you anything, only trying to get you to want it, and then, of course, buy it and tell your friends about it. It’s not a soft sell or a hard sell. It’s a secret sell.
When Sony Ericsson wanted to promote its hot new gadget, a cell phone that takes pictures, they launched an undercover campaign called "fake tourists."
Sixty actors took to the streets of 10 cities. They were irresistibly innocent looking, and they were seeking a small favor.
"Excuse me, you mind taking a picture of us,” asks one fake tourist. “Thanks a lot, man. It's cool, right?"
The undercover operation was the brainchild of John Maron, Sony Ericcson's marketing director.
“That was an easy way to create a very non-evasive interesting conversation with somebody without the pressure of it feeling, like, this is a pitch,” says Maron. “In a sense, it was for the people to just fit into the area in which they were.”
In other words, that good Samaritan doesn't know he's being had.
Times Square in New York City is the ancient home of American marketing, of every kind, for whatever takes your fancy. They once picked pockets, but now, they mess with your mind.
Malcolm Gladwell, who wrote about such things in his book, "The Tipping Point," thinks undercover marketing is a bit of a con game: “Well, there's an element, obviously, of deception involved that I don't think is the case in conventional advertising. Conventional advertising is about trying to charm us or trying to persuade us. But it's not usually about trying to trick us. And it's the trickery part I think, that makes this different.”
But there is deception in all advertising. For example, the cars you see on television are slicker, faster, and shot in a particular way to make them look even better than they may look in a showroom.
“But there's a set of rules that govern a lot of advertising and we're aware of the rules,” says Gladwell. “We’re aware that the woman in the advertising for Ivory Soap is prettier than most women in our lives. A line is crossed, I think, when you go outside of those normal boundaries and start to deceive people in ways that they are, where they are totally unwitting to what's going on.”
Critics of this kind of advertising would say there's something slightly subversive about it.
“Certainly there are critics of the program. And I can't speak to what other people's opinions of the program are,” says Maron. “The majority of the people that we polled found it interesting, fun, and innovative. They didn't find it at all, to use your words, deceptive or subversive. I mean it was simply that they enjoyed a new way to see a cool new product.”
"Cool new products" are the lifeblood of undercover marketing, and these are the kinds of people the marketers want to get them to not just buy, but get them talking about a product.
But can buzz be manufactured?
“Part of what makes real word of mouth so powerful is the understanding we have from, that the person telling us about it is telling us about it for, for disinterested reasons,” says Gladwell. “They're not being paid by somebody. They have our interests at heart. That is worlds apart from a situation where the person telling us something is telling us that because they have some private agenda. They're getting paid, they're being planted.”
“My problem with undercover marketing is not what happens in the moment. It's what happens a week, or two weeks, or a month down the road,” adds Gladwell. “When we discover we've been duped. And I think that the moment when we discover we've been duped causes a backlash. Companies who engage in this practice are courting that backlash. And that's a very, very dangerous thing to play with.”
After the stealth campaign at Starbucks, we tracked down some of the people lured into using the computer glove.
John Flaherty said he didn't like being taken: "It just seemed to me like a nice friendly encounter and it kind of restores your faith in your fellow New Yorkers. And then, to find out it was all fake, it was just kind of, I don't know - I don't like, I don't like the ring of it."
The marketers keep finding new ways to de-activate our advertising early warning systems. None of the fashion victims at a party 60 Minutes attended knew they were also stealth marketing victims. In fact, they were unaware that they were being pitched to every time they were offered a drink.
These painfully hip party animals do not seem a bit curious that the only alcohol being poured is a new brand called Turi Vodka -- nobody hyping anything, just pouring.
David Elias, CEO of a marketing company called "Soulkool," ran the vodka operation. He's the man to go to if you want to influence the choices of that fickle, unpredictable 20-something demographic.
He made a deal with the hottest club in town: to only push Turi Vodka at this party, hoping to start a vodka buzz. It's called viral marketing - as in virus. Somebody tells two friends who then tell four friends, and so on, until the infection takes hold.
“This is not the old theory. This is the new way of doing it. The clutter in the marketplace, people feeling like they're marketed to all the time, that kind of message for this demographic doesn't work,” says Elias. “It really, they're not interested. They want to know about it from a friend of theirs that's in the know, that keeps up with the trends. And that way it's very subtle.”
Subtle is Elias' weapon of choice. On the day 60 Minutes visited, Soulkool operatives were going undercover on the Internet, promoting the movie "Cowboy Bebop," an animated feature.
Soulkool employees, all of them barely in their 20s, boost the promotion by flooding Internet chat rooms and message boards with rave reviews for the movie.
Soulkool does not mention any professional affiliation, so the kids who read their messages have no idea they're talking to a paid marketer, hired to plug the movie. And it's not just Soulkool employees who are doing the plugging.
There's Lucas Schlager, a 13-year-old Cowboy Bebop fanatic, one of 350 volunteers across the country enlisted by Soulkool to hype the movie in exchange for T-shirts and posters.
From the comfort of his Long Island bedroom, Lucas spends hours in chat rooms, typing and hyping away.
“Thirteen different chats and four message boards, multiple postings. And I would just, you know, completely tell everything about this movie. And just get people to go see it,” says Schlager.
Lucas sometimes mentions Soulkool in his chats, but often he doesn't. The other person has no idea he's dealing with a marketer.
“Well, in this case, I don't really consider this person a marketer. I consider this person...a fan of the project that he's interested in,” says Elias. “And these people are passionate and excited about telling their friends about the movies.”
It’s all enough to make a person wonder about that chance encounter.
When a company called "Freedom Tobacco" wanted to market "Legal" their new brand of cigarettes, they didn't have a big budget, so they did what a lot of companies are doing lately: they went undercover.
“The goal here is to be sitting at the bar, you have your package of cigarettes on the table, they're open, they look full, and you're really waiting for someone to come up to you and bum a cigarette,” says the marketer.
Undercover is where you'd expect to find cigarettes and smokers these days. But there's a whole host of wholesome household names stalking you.
“Some of the clients that I can't speak about because of the contracts that we have with them, they talk about the fact, you know, this kind of marketing needs to stay undercover,” says Elias. “And they pay us a lot of money to keep it that way.”
Undercover marketing hasn't eclipsed the old fashioned kind, but it's growing. And if you think you haven't run into an undercover marketer yet, well, that's the point.
© MMIII, CBS Worldwide Inc. All Rights Reserved.
woensdag, februari 11, 2004
Gezagsondermijning
Door prof. dr. A.B. Ringeling
Op het eerste gezicht is het wat merkwaardig: die burgemeesters en wethouders die via de media laten weten dat zij niet zullen meewerken aan de uitzetting van afgewezen asielzoekers als dat beleid niet verandert. Dat is je reinste gezagsondermijning, deelde de minister Remkes van Binnenlandse Zaken, toch al niet een van de subtielste van het gezelschap, mee. Als de dames en heren gemeentebestuurders zouden volharden in hun houding zou er maar eens een stevig bestuurlijk gesprek moeten volgen. Want deze vorm van bestuurlijke ongehoorzaamheid is in zijn ogen volstrekt onaanvaardbaar. Het beleid is democratisch tot stand gekomen en nu dienen de gemeenten dat beleid gewoon uit te voeren.
De werkelijkheid ziet er echter wat anders uit dan het kabinet graag zou willen zien. Ingewikkelder ook dan de minister van Binnenlandse Zaken misschien graag zou willen.
Er is inderdaad op rijksniveau een besluit genomen. Wat zeg ik, er zijn door de centrale overheid tal van besluiten genomen. Die besluiten hadden een kenmerk, namelijk dat zij geen keer hetzelfde waren. De ene keer dit besluit, de andere keer dat besluit.
Dat was de schuld van de Partij van de Arbeid, probeerde de minister van Vreemdelingenbeleid, Verdonk, nog even. Dat zou de partij van het gedogen zijn. Kletskoek voor eenieder die een beetje verstand van de bestuurlijke ontwikkeling in dit land heeft. Want zo gaat het in het Nederlandse vreemdelingenbeleid al decennia. Er is sprake van een voortdurend veranderend stelsel van regels. Wie vraagt al die besluiten klakkeloos uit te voeren, maakt van de uitvoerders clowns, deerniswekkende figuren die niet meer zijn dan de verlengde arm van het departement. En zo zit het Nederlandse bestuur toevallig niet in elkaar.
Iedereen die dan ook uitroept, dat de overheid als een eenheid moet optreden, heeft het over een Haagse wensdroom. Dat heeft het openbaar bestuur nooit gedaan en dat zal ook nooit gebeuren. Alleen al de onderling straatvechtende politieke groeperingen en dertien onverenigde departementen die je op centraal overheidsniveau kunt waarnemen, maken dat gebrek aan eenheid al duidelijk. Laat staan als we het over overheden hebben die andere functies, een andere achterban en een ander takenpakket hebben dan het rijk.
Waar zijn die gemeenten namelijk voor? Om in intensief contact met hun bevolking te proberen lokaal te besturen. Van gemeenten wordt altijd gezegd dat het de bestuurseenheden zijn die het dichtste bij de bevolking staan. Zelfs ministers van Binnenlandse Zaken zeggen dat nog wel eens in een milde bui. En van dichtbij kan de wereld er heel anders uitzien dan vanuit de Haagse kantoorkolossen.
In dit geval geldt dat in het bijzonder. Men kan verrast zijn door de heftigheid waarmee burgers en bestuurders vooral in het Noorden van het land voor mensen die uitgezet dreigen te worden, in de bres springen. In het verleden was er in dezelfde regio nogal wat verzet tegen de vestiging van centra voor asielzoekers. En dan nu deze houding, dat is heel bijzonder. Het getuigt ook van een grote medemenselijkheid. Men heeft mensen leren kennen, die men nu niet meer kwijt wil. Burgers maken dat hun bestuurders duidelijk. En die plaatselijke bestuurders kunnen niet doen alsof zij doof zijn. Dat kan misschien in Den Haag, het kan niet in Friesche of Groningse plattelandsgemeenten.
In Den Haag hebben afgewezen asielzoekers geen gezicht. In de gemeenten zijn het een buurman en buurvrouw, kinderen in de klas, en de linkshalf bij de F-jes.
Anderen dan de gemeentebestuurders zouden het gezag van de overheid wel eens veel meer kunnen ondermijnen. Bijvoorbeeld bestuurders die niet willen luisteren naar wat er in het land aan geluiden klinkt. Politici voor wie uitsluitend geldt wat in moeizame compromissen op rijksniveau is besloten. Of die selectief verontwaardigd zijn wanneer een aanslag door een puber van Turkse komaf of een autochtoon van bijna veertig jaar wordt gepleegd. Politici voor wie de politieke coalitie heiliger is dan het lot van mensen.
Natuurlijk denken wij in Nederland niet hetzelfde over het probleem van de asielzoekers. Daar is de politiek ook voor, om verschillende opvattingen te hebben. Maar we hebben wel de plicht met elkaar over die verschillende opvattingen in gesprek te gaan. Het gezag wordt ondermijnd door slechte bestuurders die burgers niet verenigen, maar hen juist uit elkaar spelen.
(Prof. dr. A.B. Ringeling is hoogleraar bestuurskunde (in het bijzonder overheidsbeleid) aan de faculteit der Sociale Wetenschappen van de Erasmus Universiteit Rotterdam)
Op het eerste gezicht is het wat merkwaardig: die burgemeesters en wethouders die via de media laten weten dat zij niet zullen meewerken aan de uitzetting van afgewezen asielzoekers als dat beleid niet verandert. Dat is je reinste gezagsondermijning, deelde de minister Remkes van Binnenlandse Zaken, toch al niet een van de subtielste van het gezelschap, mee. Als de dames en heren gemeentebestuurders zouden volharden in hun houding zou er maar eens een stevig bestuurlijk gesprek moeten volgen. Want deze vorm van bestuurlijke ongehoorzaamheid is in zijn ogen volstrekt onaanvaardbaar. Het beleid is democratisch tot stand gekomen en nu dienen de gemeenten dat beleid gewoon uit te voeren.
De werkelijkheid ziet er echter wat anders uit dan het kabinet graag zou willen zien. Ingewikkelder ook dan de minister van Binnenlandse Zaken misschien graag zou willen.
Er is inderdaad op rijksniveau een besluit genomen. Wat zeg ik, er zijn door de centrale overheid tal van besluiten genomen. Die besluiten hadden een kenmerk, namelijk dat zij geen keer hetzelfde waren. De ene keer dit besluit, de andere keer dat besluit.
Dat was de schuld van de Partij van de Arbeid, probeerde de minister van Vreemdelingenbeleid, Verdonk, nog even. Dat zou de partij van het gedogen zijn. Kletskoek voor eenieder die een beetje verstand van de bestuurlijke ontwikkeling in dit land heeft. Want zo gaat het in het Nederlandse vreemdelingenbeleid al decennia. Er is sprake van een voortdurend veranderend stelsel van regels. Wie vraagt al die besluiten klakkeloos uit te voeren, maakt van de uitvoerders clowns, deerniswekkende figuren die niet meer zijn dan de verlengde arm van het departement. En zo zit het Nederlandse bestuur toevallig niet in elkaar.
Iedereen die dan ook uitroept, dat de overheid als een eenheid moet optreden, heeft het over een Haagse wensdroom. Dat heeft het openbaar bestuur nooit gedaan en dat zal ook nooit gebeuren. Alleen al de onderling straatvechtende politieke groeperingen en dertien onverenigde departementen die je op centraal overheidsniveau kunt waarnemen, maken dat gebrek aan eenheid al duidelijk. Laat staan als we het over overheden hebben die andere functies, een andere achterban en een ander takenpakket hebben dan het rijk.
Waar zijn die gemeenten namelijk voor? Om in intensief contact met hun bevolking te proberen lokaal te besturen. Van gemeenten wordt altijd gezegd dat het de bestuurseenheden zijn die het dichtste bij de bevolking staan. Zelfs ministers van Binnenlandse Zaken zeggen dat nog wel eens in een milde bui. En van dichtbij kan de wereld er heel anders uitzien dan vanuit de Haagse kantoorkolossen.
In dit geval geldt dat in het bijzonder. Men kan verrast zijn door de heftigheid waarmee burgers en bestuurders vooral in het Noorden van het land voor mensen die uitgezet dreigen te worden, in de bres springen. In het verleden was er in dezelfde regio nogal wat verzet tegen de vestiging van centra voor asielzoekers. En dan nu deze houding, dat is heel bijzonder. Het getuigt ook van een grote medemenselijkheid. Men heeft mensen leren kennen, die men nu niet meer kwijt wil. Burgers maken dat hun bestuurders duidelijk. En die plaatselijke bestuurders kunnen niet doen alsof zij doof zijn. Dat kan misschien in Den Haag, het kan niet in Friesche of Groningse plattelandsgemeenten.
In Den Haag hebben afgewezen asielzoekers geen gezicht. In de gemeenten zijn het een buurman en buurvrouw, kinderen in de klas, en de linkshalf bij de F-jes.
Anderen dan de gemeentebestuurders zouden het gezag van de overheid wel eens veel meer kunnen ondermijnen. Bijvoorbeeld bestuurders die niet willen luisteren naar wat er in het land aan geluiden klinkt. Politici voor wie uitsluitend geldt wat in moeizame compromissen op rijksniveau is besloten. Of die selectief verontwaardigd zijn wanneer een aanslag door een puber van Turkse komaf of een autochtoon van bijna veertig jaar wordt gepleegd. Politici voor wie de politieke coalitie heiliger is dan het lot van mensen.
Natuurlijk denken wij in Nederland niet hetzelfde over het probleem van de asielzoekers. Daar is de politiek ook voor, om verschillende opvattingen te hebben. Maar we hebben wel de plicht met elkaar over die verschillende opvattingen in gesprek te gaan. Het gezag wordt ondermijnd door slechte bestuurders die burgers niet verenigen, maar hen juist uit elkaar spelen.
(Prof. dr. A.B. Ringeling is hoogleraar bestuurskunde (in het bijzonder overheidsbeleid) aan de faculteit der Sociale Wetenschappen van de Erasmus Universiteit Rotterdam)
dinsdag, februari 10, 2004
Godett.com
‘FOL wil vervolging makers website Godett.com’
De politieke partij Frente Obrero Liberashon (FOL) van de Antilliaanse premier Mirna Louisa-Godett wil de makers van de website Godett.com strafrechtelijk laten vervolgen. De partij heeft een fax gestuurd naar provider Jaze.net met het verzoek de identiteit van de personen achter de website bekend te maken. Maar Jaze.net heeft dit geweigerd, zei woordvoerder van FOL, R. Galan Melendrez, maandag. De woordvoerder vindt het onacceptabel dat premier Godett op de site systematisch wordt aangevallen.,Dagelijks worden pertinente leugens en valse beschuldigingen geuit aan het adres van Mirna. Dit tast haar goede naam, en die van haar familie, aan en daar moet een eind aan komen. De site vermeldt alleen negatieve dingen en geeft geen objectief beeld'', aldus Galan Melendrez.
Volgens FOL maken de personen achter de website zich schuldig aan onwettige en onrechtmatige daden, valsheid in geschrifte en smaad. De partij heeft FOL-minister van Justitie Ben Komproe ingeschakeld om aangifte te doen bij het Openbaar Ministerie. Bij het Openbaar Ministerie was maandag nog niets bekend over een aangifte. Helemaal erg vindt de FOL-woordvoerder dat Mirna Godett op de site staat vermeld als degene die de website heeft geregistreerd. ,,Dat is natuurlijk onzin. Mirna heeft met deze site niets te maken.'' Hij vindt dat personen die dergelijke websites maken, zich niet moeten verschuilen achter een valse naam. Godett.com is volgens de site zelf bedoeld om 'alle gekkigheden rond het kabinet-Godett op een rijtje te zetten'. (ANP 9/2)
---
De politieke partij Frente Obrero Liberashon (FOL) van de Antilliaanse premier Mirna Louisa-Godett wil de makers van de website Godett.com strafrechtelijk laten vervolgen. De partij heeft een fax gestuurd naar provider Jaze.net met het verzoek de identiteit van de personen achter de website bekend te maken. Maar Jaze.net heeft dit geweigerd, zei woordvoerder van FOL, R. Galan Melendrez, maandag. De woordvoerder vindt het onacceptabel dat premier Godett op de site systematisch wordt aangevallen.,Dagelijks worden pertinente leugens en valse beschuldigingen geuit aan het adres van Mirna. Dit tast haar goede naam, en die van haar familie, aan en daar moet een eind aan komen. De site vermeldt alleen negatieve dingen en geeft geen objectief beeld'', aldus Galan Melendrez.
Volgens FOL maken de personen achter de website zich schuldig aan onwettige en onrechtmatige daden, valsheid in geschrifte en smaad. De partij heeft FOL-minister van Justitie Ben Komproe ingeschakeld om aangifte te doen bij het Openbaar Ministerie. Bij het Openbaar Ministerie was maandag nog niets bekend over een aangifte. Helemaal erg vindt de FOL-woordvoerder dat Mirna Godett op de site staat vermeld als degene die de website heeft geregistreerd. ,,Dat is natuurlijk onzin. Mirna heeft met deze site niets te maken.'' Hij vindt dat personen die dergelijke websites maken, zich niet moeten verschuilen achter een valse naam. Godett.com is volgens de site zelf bedoeld om 'alle gekkigheden rond het kabinet-Godett op een rijtje te zetten'. (ANP 9/2)
---
vrijdag, februari 06, 2004
Selectie artikelen
‘Godett lokte incident bij snack zelf uit’
5 Feb, 2004, 6:57pm
WILLEMSTAD — Anthony Godett, leider van de regeringspartij FOL, zou het incident vorige week bij de snack aan de Cabo Verdeweg zelf hebben uitgelokt. Hij zou in enigszins beschonken toestand provocerende uitlatingen hebben gedaan aan het adres van de politiefunctionarissen die deze avond controleerden op onder andere de aanwezigheid van illegaal op het eiland verblijvende personen.
Dat meldt het verslag over het gebeurde op de 28e. Het rapport zou twee dagen later, de 30e, zijn afgerond, en op maandag 2 februari zijn overhandigd aan Godetts partijgenoot, Justitie-minister Ben Komproe. Het was de bewindsman die om opheldering had gevraagd.
De berichten over de inhoud van het rapport kunnen niet worden bevestigd, aangezien zowel politiehoofdcommissaris Anthony Willems als minister Komproe en andere betrokkenen de lippen stijf op elkaar houden. Ook voorzitter Sherman Martina van politiebond NAPB is er niet van op de hoogte. Wel weet hij dat het minister Komproe was die de politieleiding om verantwoording had gevraagd.
Het was dagblad La Prensa dat gistermiddag als eerste melding maakte van de inhoud van het politierapport. Het zou uitvoerig uit de doeken doen wat er die avond is gebeurd en hoe de confrontatie met Godett verliep, waarvan Godette de volgende dag via de media de betrokken autoriteiten de schuld gaf. Hij heeft nooit een officiële aanklacht ingediende.
Terwijl het politieteam met haar werk bezig was en het onderzoek ter plekke deed, zou de FOL-leider zijn partijgenoot minister Komproe met zijn mobiele telefoon hebben gebeld, om zijn beklag te doen over het optreden van de agenten en de korpsleiding te verzoeken de functionarissen te laten vertrekken. Er werden enkele illegalen aangehouden en de agenten zouden geen Nederlandse investeerder, met wie Godett naar eigen zeggen bij de snack was, hebben gezien.
Godett, die dag na het incident zijn gal spuide bij Radio Direct, had gezegd dat de politie zo optrad omdat die een goede beurt wilde maken in verband met de aanwezigheid van twee Europees-Nederlandse stagiaires. Die stagiaires zouden echter een flink eind uit de buurt hebben gestaan en geen moment dichterbij zijn gekomen. Het tegendeel zou het geval zijn; Godett zou begonnen zijn hen en de andere functionarissen te beledigen. Voor de radio sprak de Frente-voorman van ‘apartheid’, mede omdat volgens hem alleen gecontroleerd wordt in snacks en niet in gelegenheden waar vooral Nederlanders komen.
---
Scheldkanonnade Godett in raadsdebat
5 Feb, 2004, 6:58pm
WILLEMSTAD — Ondanks een dringend verzoek van gezaghebber Lisa Richards-Dindial aan de Eilandsraad om het niveau van de vergadering zo hoog mogelijk te houden, eindigde de vergadering vanochtend toch in een ordinaire scheldpartij. FOL-raadslid Anthony Godett ergerde zich aan het ‘moralistisch gedrag’ van de oppositie en hekelde hen als een stelletje “verkrachters, mannen die hun vrouwen slaan en chòllers”.
De vergadering was daarvoor al tumultueus van start gegaan. Er had reeds een flinke aanvaring plaatsgevonden tussen FOL-gedeputeerde Rignald Lak (Algemeen Beheer) en de gezaghebber, omdat Lak weigerde vragen van MAN-raadslid Charles Cooper te beantwoorden.
En voordat de Richards-Dindial inging op vragen van Rutsel Martha, gaf zij aan dat de PNP-er een‘magistrale zet’ had gedaan door zijn vragen over dit onderwerp niet aan het Bestuurscollege voor te leggen, maar aan de gezaghebber. Op deze manier wist Martha te voorkomen dat zijn coalitiegenoten in het BC zich over dit onderwerp zouden moeten uitlaten. De vragen vallen niet onder de portefeuille van de gezaghebber, aldus Richards-Dindial. Ook is het volgens haar ongebruikelijk dat de gezaghebber vragen beantwoordt die aan het BC zijn gesteld.
Zij was overigens wel bereid op de vragen in te gaan. De gezaghebber gaf toe dat inderdaad nergens staat geschreven dat veroordeelde raadsleden hun zetel moeten inleveren, maar zij vindt dat de beslissing hierover door ieder lid van de Eilandsraad moet worden genomen.
GODETT
Godett was vanochtend bijzonder kwaad over het verzoek van de oppositie om zijn zetel in te leveren in verband met zijn veroordeling op 22 december vorig jaar. “Een stelletje zondaars is vanochtend bij elkaar gekomen. Maar zij moeten naar zichzelf kijken. Er zitten leden bij die hun echtgenotes bont en blauw slaan. Er is dat geval van de verkrachting van een vrouw in Fòrti. Sommigen betalen geen alimentatie voor hun kinderen, terwijl anderen betrokken zijn bij de fraude bij de invoer van wagens.”
Terwijl hij bezig was met zijn tirade, werd het FOL-raadslid tot tweemaal toe door gezaghebber Richards-Dindial onderbroken. Maar Godett gaf aan dat hij door niemand gestopt kon worden en dat niemand hem uit de vergaderzaal kon zetten.
De Frente-voorman vervolgde zijn verhaal met een frontale aanval op LNPA-lid Nelson Pierre, die hem eerder op de ochtend vriendelijk verzocht om een stapje terug te doen, zodat hij straks als een groot leider terug zou kunnen keren. “Er zit een chòller in de zaal. Hij gaat de wijken in met pruiken op om drugs te gebruiken. Journalisten helpen hem. Als hij de wijk ingaat, dan zitten zij thuis van zijn bord te eten.”
Ook Oscar Castillo (PAR) kreeg er van Godett van langs. Het FOL-lid wees nogmaals naar het optimaliseringstraject van het Covey-project, waarbij volgens Godett forse malversaties zouden hebben plaatsgevonden. “34 Procent van de bevolking heeft op mijn partij gestemd. Ik heb 19.000 stemmen gekregen, alle leden van de oppositie bij elkaar hebben niet zoveel stemmen gekregen. Zij hangen nu de moralist uit. Maar zij komen nu bedrogen uit. Ik zal zeker tot 2012 aanblijven. Dan is de situatie in dit land gestabiliseerd. Maar ik zal de beslissing nemen of ik dan wel of niet zal aanblijven. Ik roep de oppositie om geen verdeeldheid en haat te vespreiden.”
Eerder op de dag had FOL-gedeputeerde Rignald Lak (Algemeen Beheer) ook al forse kritiek geleverd op de kritiek van de oppositie. “Het BC zal de democratische regels van dit land respecteren. Eén rechter mag niet over het lot van een persoon beslissen, daarom kunnen wij in dit land in hoger beroep gaan.” De oppositie had eerder bij monde van de PAR-leider Etienne Ys aangedrongen dat de Eilandsraad vandaag een standpunt inneemt over deze zaak. “De keuze is aan ons: of wij vinden corruptie normaal of wij zullen expliciet moeten aangeven dat wij het afkeuren. Wij moeten kiezen.”
TEGENMARS
FOL-leider Anthony Godett zal een vergunning aanvragen om volgende week zaterdag een mars te kunnen houden. Dat kondigde hij vanochtend aan tijdens de raadsvergadering waarin de Eilandsraad stilstond over het raadslidmaatschap van veroordeelde raadsleden. Godett was niet te spreken over de actie van advocaat Eric de Vries, alhoewel hij niet door hem bij naam werd genoemd. “Nu gaan zij een mars organiseren. Nou, dan zullen wij een vergunning aanvragen voor een tegenmars. Op deze manier kunnen wij zien wie de meeste mensen op de been kan brengen en wie op de meeste steun kan rekenen.”
AANVARING
Tijdens de voortzetting van de vergadering van de Eilandsraad van vanochtend vond een flinke aanvaring plaats tussen gedeputeerde Rignald Lak (Algemeen Beheer) en gezaghebber Lisa Richards-Dindial. Aanleiding hiervoor was de weigering van Lak (FOL) om vragen van MAN-raadslid Charles Cooper te beantwoorden. Volgens de gedeputeerde vallen Cooper’s vragen niet onder zijn verantwoordelijkheid.
De Eilandsraad vergaderde vanochtend voor de derde keer in korte tijd over het lidmaatschap van raadsleden die een strafrechtelijke vervolging ondergaan of die veroordeeld zijn. De laatste keer was op dinsdag 27 januari, toen de vergadering door Richards-Dindial werd geschorst omdat het BC niet in staat of bereid was om vragen uit de vergadering van 13 januari te beantwoorden. Op 27 januari
werd afgesproken dat de gezaghebber de vragen van Rutsel Martha (PNP) over de juridische gevolgen van de veroordeling van Godett voor haar rekening zou nemen. Gedeputeerde Lak (Algemeen Beheer) zou de integriteitsvragen van Cooper beantwoorden.
Bij aanvang van de voortgezette vergadering van vanochtend, die werd gekenmerkt door veel verbaal geweld, liet Richards-Dindial zich kritisch uit over de manier waarop deze vergadering tot dan toe was verlopen. Zij verklaarde dat zij, gezien de ontwikkelingen van de laatste weken, de touwtjes zeer strak in de handen zou nemen omdat het niveau van de raadsvergaderingen tot een bedenkelijk niveau is gezakt. Voordat de gezaghebber inging op vragen van Martha, gaf zij aan dat de PNP-er een‘magistrale zet’ had gedaan door zijn vragen over dit onderwerp niet aan het BC voor te leggen, maar aan de gezaghebber. Op deze manier wist Martha te voorkomen dat andere leden van het BC zich over dit onderwerp zouden moeten uitlaten.
De vragen vallen niet onder de portefeuille van de gezaghebber, aldus Richards-Dindial. Ook is het volgens haar ongebruikelijk dat de gezaghebber vragen beantwoordt die aan het BC zijn gesteld.
Maar tegelijkertijd was de gezaghebber bereid op de vragen in te gaan. Zij gaf toe dat inderdaad nergens staat geschreven dat veroordeelde raadsleden hun zetels moeten inleveren, maar zij vindt dat de beslissing hierover door ieder lid van de Eilandsraad moet worden genomen.
De gezaghebber gaf vervolgens het woord aan Lak, maar die legde verschillende verzoeken van Richards-Dindial naast zich neer en verklaarde niet in staat te zijn om de vragen van Cooper te beantwoorden. “Het gaat hier om vragen over individuele raadsleden. Volgens zowel de Eilandenregeling Nederlandse Antillen en het Reglement van Orde valt dit niet onder de competentie van het BC, noch van de Eilandsraad. Daar ga ik niet over. Als wij dit tolereren, dan kunnen wij straks ook vergaderen over de gezaghebber. Als de oppositie vragen zou hebben gesteld over het integriteitstraject van ambtenaren, dan had ik die kunnen beantwoorden. Maar de oppositie had niet vragen moeten stellen die het BC niet kan beantwoorden.”
Richards-Dindial verzettte zich tegen de weigering van Lak. Zij wees op de afspraak in het BC dat Lak de vragen zou beantwoorden. Lak hield echter vol dat hij hiertoe niet in staat is.
Na twee schorsingen, waarbij de originele opname van de vergadering van 13 januari werd afgeluisterd, is besloten dat Lak alleen vragen over veroordeelde ambtenaren zal behandelen. De vergadering werd vervolgens geschorst tot vanmiddag half drie.
---
Ongelovelijk!
5 Feb, 2004, 6:57pm
WILLEMSTAD — Anthony Godett, leider van de regeringspartij FOL, zou het incident vorige week bij de snack aan de Cabo Verdeweg zelf hebben uitgelokt. Hij zou in enigszins beschonken toestand provocerende uitlatingen hebben gedaan aan het adres van de politiefunctionarissen die deze avond controleerden op onder andere de aanwezigheid van illegaal op het eiland verblijvende personen.
Dat meldt het verslag over het gebeurde op de 28e. Het rapport zou twee dagen later, de 30e, zijn afgerond, en op maandag 2 februari zijn overhandigd aan Godetts partijgenoot, Justitie-minister Ben Komproe. Het was de bewindsman die om opheldering had gevraagd.
De berichten over de inhoud van het rapport kunnen niet worden bevestigd, aangezien zowel politiehoofdcommissaris Anthony Willems als minister Komproe en andere betrokkenen de lippen stijf op elkaar houden. Ook voorzitter Sherman Martina van politiebond NAPB is er niet van op de hoogte. Wel weet hij dat het minister Komproe was die de politieleiding om verantwoording had gevraagd.
Het was dagblad La Prensa dat gistermiddag als eerste melding maakte van de inhoud van het politierapport. Het zou uitvoerig uit de doeken doen wat er die avond is gebeurd en hoe de confrontatie met Godett verliep, waarvan Godette de volgende dag via de media de betrokken autoriteiten de schuld gaf. Hij heeft nooit een officiële aanklacht ingediende.
Terwijl het politieteam met haar werk bezig was en het onderzoek ter plekke deed, zou de FOL-leider zijn partijgenoot minister Komproe met zijn mobiele telefoon hebben gebeld, om zijn beklag te doen over het optreden van de agenten en de korpsleiding te verzoeken de functionarissen te laten vertrekken. Er werden enkele illegalen aangehouden en de agenten zouden geen Nederlandse investeerder, met wie Godett naar eigen zeggen bij de snack was, hebben gezien.
Godett, die dag na het incident zijn gal spuide bij Radio Direct, had gezegd dat de politie zo optrad omdat die een goede beurt wilde maken in verband met de aanwezigheid van twee Europees-Nederlandse stagiaires. Die stagiaires zouden echter een flink eind uit de buurt hebben gestaan en geen moment dichterbij zijn gekomen. Het tegendeel zou het geval zijn; Godett zou begonnen zijn hen en de andere functionarissen te beledigen. Voor de radio sprak de Frente-voorman van ‘apartheid’, mede omdat volgens hem alleen gecontroleerd wordt in snacks en niet in gelegenheden waar vooral Nederlanders komen.
---
Scheldkanonnade Godett in raadsdebat
5 Feb, 2004, 6:58pm
WILLEMSTAD — Ondanks een dringend verzoek van gezaghebber Lisa Richards-Dindial aan de Eilandsraad om het niveau van de vergadering zo hoog mogelijk te houden, eindigde de vergadering vanochtend toch in een ordinaire scheldpartij. FOL-raadslid Anthony Godett ergerde zich aan het ‘moralistisch gedrag’ van de oppositie en hekelde hen als een stelletje “verkrachters, mannen die hun vrouwen slaan en chòllers”.
De vergadering was daarvoor al tumultueus van start gegaan. Er had reeds een flinke aanvaring plaatsgevonden tussen FOL-gedeputeerde Rignald Lak (Algemeen Beheer) en de gezaghebber, omdat Lak weigerde vragen van MAN-raadslid Charles Cooper te beantwoorden.
En voordat de Richards-Dindial inging op vragen van Rutsel Martha, gaf zij aan dat de PNP-er een‘magistrale zet’ had gedaan door zijn vragen over dit onderwerp niet aan het Bestuurscollege voor te leggen, maar aan de gezaghebber. Op deze manier wist Martha te voorkomen dat zijn coalitiegenoten in het BC zich over dit onderwerp zouden moeten uitlaten. De vragen vallen niet onder de portefeuille van de gezaghebber, aldus Richards-Dindial. Ook is het volgens haar ongebruikelijk dat de gezaghebber vragen beantwoordt die aan het BC zijn gesteld.
Zij was overigens wel bereid op de vragen in te gaan. De gezaghebber gaf toe dat inderdaad nergens staat geschreven dat veroordeelde raadsleden hun zetel moeten inleveren, maar zij vindt dat de beslissing hierover door ieder lid van de Eilandsraad moet worden genomen.
GODETT
Godett was vanochtend bijzonder kwaad over het verzoek van de oppositie om zijn zetel in te leveren in verband met zijn veroordeling op 22 december vorig jaar. “Een stelletje zondaars is vanochtend bij elkaar gekomen. Maar zij moeten naar zichzelf kijken. Er zitten leden bij die hun echtgenotes bont en blauw slaan. Er is dat geval van de verkrachting van een vrouw in Fòrti. Sommigen betalen geen alimentatie voor hun kinderen, terwijl anderen betrokken zijn bij de fraude bij de invoer van wagens.”
Terwijl hij bezig was met zijn tirade, werd het FOL-raadslid tot tweemaal toe door gezaghebber Richards-Dindial onderbroken. Maar Godett gaf aan dat hij door niemand gestopt kon worden en dat niemand hem uit de vergaderzaal kon zetten.
De Frente-voorman vervolgde zijn verhaal met een frontale aanval op LNPA-lid Nelson Pierre, die hem eerder op de ochtend vriendelijk verzocht om een stapje terug te doen, zodat hij straks als een groot leider terug zou kunnen keren. “Er zit een chòller in de zaal. Hij gaat de wijken in met pruiken op om drugs te gebruiken. Journalisten helpen hem. Als hij de wijk ingaat, dan zitten zij thuis van zijn bord te eten.”
Ook Oscar Castillo (PAR) kreeg er van Godett van langs. Het FOL-lid wees nogmaals naar het optimaliseringstraject van het Covey-project, waarbij volgens Godett forse malversaties zouden hebben plaatsgevonden. “34 Procent van de bevolking heeft op mijn partij gestemd. Ik heb 19.000 stemmen gekregen, alle leden van de oppositie bij elkaar hebben niet zoveel stemmen gekregen. Zij hangen nu de moralist uit. Maar zij komen nu bedrogen uit. Ik zal zeker tot 2012 aanblijven. Dan is de situatie in dit land gestabiliseerd. Maar ik zal de beslissing nemen of ik dan wel of niet zal aanblijven. Ik roep de oppositie om geen verdeeldheid en haat te vespreiden.”
Eerder op de dag had FOL-gedeputeerde Rignald Lak (Algemeen Beheer) ook al forse kritiek geleverd op de kritiek van de oppositie. “Het BC zal de democratische regels van dit land respecteren. Eén rechter mag niet over het lot van een persoon beslissen, daarom kunnen wij in dit land in hoger beroep gaan.” De oppositie had eerder bij monde van de PAR-leider Etienne Ys aangedrongen dat de Eilandsraad vandaag een standpunt inneemt over deze zaak. “De keuze is aan ons: of wij vinden corruptie normaal of wij zullen expliciet moeten aangeven dat wij het afkeuren. Wij moeten kiezen.”
TEGENMARS
FOL-leider Anthony Godett zal een vergunning aanvragen om volgende week zaterdag een mars te kunnen houden. Dat kondigde hij vanochtend aan tijdens de raadsvergadering waarin de Eilandsraad stilstond over het raadslidmaatschap van veroordeelde raadsleden. Godett was niet te spreken over de actie van advocaat Eric de Vries, alhoewel hij niet door hem bij naam werd genoemd. “Nu gaan zij een mars organiseren. Nou, dan zullen wij een vergunning aanvragen voor een tegenmars. Op deze manier kunnen wij zien wie de meeste mensen op de been kan brengen en wie op de meeste steun kan rekenen.”
AANVARING
Tijdens de voortzetting van de vergadering van de Eilandsraad van vanochtend vond een flinke aanvaring plaats tussen gedeputeerde Rignald Lak (Algemeen Beheer) en gezaghebber Lisa Richards-Dindial. Aanleiding hiervoor was de weigering van Lak (FOL) om vragen van MAN-raadslid Charles Cooper te beantwoorden. Volgens de gedeputeerde vallen Cooper’s vragen niet onder zijn verantwoordelijkheid.
De Eilandsraad vergaderde vanochtend voor de derde keer in korte tijd over het lidmaatschap van raadsleden die een strafrechtelijke vervolging ondergaan of die veroordeeld zijn. De laatste keer was op dinsdag 27 januari, toen de vergadering door Richards-Dindial werd geschorst omdat het BC niet in staat of bereid was om vragen uit de vergadering van 13 januari te beantwoorden. Op 27 januari
werd afgesproken dat de gezaghebber de vragen van Rutsel Martha (PNP) over de juridische gevolgen van de veroordeling van Godett voor haar rekening zou nemen. Gedeputeerde Lak (Algemeen Beheer) zou de integriteitsvragen van Cooper beantwoorden.
Bij aanvang van de voortgezette vergadering van vanochtend, die werd gekenmerkt door veel verbaal geweld, liet Richards-Dindial zich kritisch uit over de manier waarop deze vergadering tot dan toe was verlopen. Zij verklaarde dat zij, gezien de ontwikkelingen van de laatste weken, de touwtjes zeer strak in de handen zou nemen omdat het niveau van de raadsvergaderingen tot een bedenkelijk niveau is gezakt. Voordat de gezaghebber inging op vragen van Martha, gaf zij aan dat de PNP-er een‘magistrale zet’ had gedaan door zijn vragen over dit onderwerp niet aan het BC voor te leggen, maar aan de gezaghebber. Op deze manier wist Martha te voorkomen dat andere leden van het BC zich over dit onderwerp zouden moeten uitlaten.
De vragen vallen niet onder de portefeuille van de gezaghebber, aldus Richards-Dindial. Ook is het volgens haar ongebruikelijk dat de gezaghebber vragen beantwoordt die aan het BC zijn gesteld.
Maar tegelijkertijd was de gezaghebber bereid op de vragen in te gaan. Zij gaf toe dat inderdaad nergens staat geschreven dat veroordeelde raadsleden hun zetels moeten inleveren, maar zij vindt dat de beslissing hierover door ieder lid van de Eilandsraad moet worden genomen.
De gezaghebber gaf vervolgens het woord aan Lak, maar die legde verschillende verzoeken van Richards-Dindial naast zich neer en verklaarde niet in staat te zijn om de vragen van Cooper te beantwoorden. “Het gaat hier om vragen over individuele raadsleden. Volgens zowel de Eilandenregeling Nederlandse Antillen en het Reglement van Orde valt dit niet onder de competentie van het BC, noch van de Eilandsraad. Daar ga ik niet over. Als wij dit tolereren, dan kunnen wij straks ook vergaderen over de gezaghebber. Als de oppositie vragen zou hebben gesteld over het integriteitstraject van ambtenaren, dan had ik die kunnen beantwoorden. Maar de oppositie had niet vragen moeten stellen die het BC niet kan beantwoorden.”
Richards-Dindial verzettte zich tegen de weigering van Lak. Zij wees op de afspraak in het BC dat Lak de vragen zou beantwoorden. Lak hield echter vol dat hij hiertoe niet in staat is.
Na twee schorsingen, waarbij de originele opname van de vergadering van 13 januari werd afgeluisterd, is besloten dat Lak alleen vragen over veroordeelde ambtenaren zal behandelen. De vergadering werd vervolgens geschorst tot vanmiddag half drie.
---
Ongelovelijk!
donderdag, februari 05, 2004
Quo Vadis?
Ingezonden stuk
WAAR GAAT het naar toe met de Nederlandse Antillen? Deze vraag komt de laatste tijd regelmatig aan de orde, zowel in de pers als in gesprekken tussen mensen onderling. De achterliggende vraag is vaak: hoe heeft het zover kunnen komen? Laten we beginnen met vast te stellen dat het beleid van Nederland de afgelopen decennia weinig positieve impulsen heeft bevat. Als geheel kan het Nederlandse beleid met betrekking tot de Nederlandse Antillen worden gekenschetst als inconsistent, ongeïnteresseerd, arrogant, wankelmoedig, laf, ondeskundig, formeel, ambtelijk, onbetrouwbaar en vrijwel zonder visie. Nederland draagt in dit opzicht dus een grote verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de politieke impasse alhier.
Maar ook de lokale politiek heeft het steeds doen afweten.
– Men is blijven hangen in het het koloniale en op uitbuiting gerichte systeem van patronage.
– Zogenaamd werkte men in het belang van het volk, maar in werkelijkheid werden de belangen van een kleine elite behartigd.
– Zo werd aan malafide of gemakzuchtige ondernemers enorme bedragen aan garanties toegezegd of werden anderszins economische belangen verkwanseld, waarvan de rekening achteraf steeds weer door het volk betaald moest worden.
– Geen enkele politieke partij heeft ooit een helder beeld geschetst van waar het met de maatschappij naartoe zou moeten; het volk is overwegend bestookt met vaag populisme.
Als gevolg heeft een groot deel van de bevolking elk zelfrespect verloren, maar ook vrijwel elk vertrouwen in de politiek. Een groot deel van de bevolking verarmde sterk en werd steeds afhankelijker van politieke gunsten. Het is onder deze omstandigheden dat de drugseconomie tot bloei kon komen. Het is de hoogste tijd dat deze ontwikkeling wordt gestopt. Er moet een wending komen waarbij rigoureus wordt gekozen voor het belang van het volk. Gezien de internationale ontwikkelingen van schaalvergroting en mondialisering op tal van gebieden, zullen strategische keuzes moeten worden gemaakt. Daarbij zal de keuze voor duurzaamheid de leidraad moeten zijn. Het volk heeft niets aan succesjes op korte termijn. Zo moet een groot deel van de bevolking de stank en de verontreinigde lucht van de Isla inademen, terwijl dit bedrijf voor Curaçao geen duurzame toekomst biedt. Duurzaamheid heeft te maken met een verstandig milieubeleid, goed onderwijs, goede gezondheidszorg en een realistische inkomenspolitiek. Iedereen heeft recht op een menswaardig bestaan. Daar hoort een inkomen bij dat boven een bepaald minimum ligt.
Duurzaamheid voor het bedrijfsleven betekent dat continuïteit belangrijker is dan het maken van grote winsten. Investeren in nieuwe technologieën, in het menselijk kapitaal (opleiding van personeel), in het kunnen voldoen aan internationale kwaliteitseisen en dergelijke vormt de basis van het op duurzaamheid gerichte ondernemerschap. Het is de taak van de overheid om voorwaarden te scheppen, waardoor het voor ondernemers en vakbonden aantrekkelijk wordt de blik op de toekomst te richten en met lange termijn visies te komen. En dus moet er een maatschappij komen waarbij de burgers niet meer afhankelijk zijn van gunsten, maar waar goed opgeleide burgers hun plichten en rechten kennen en zich betrokken voelen bij maatschappelijke ontwikkelingen. Wat mij betreft is de politiek aan zet of anders het volk wel.
DR. E. BOL
Curaçao
WAAR GAAT het naar toe met de Nederlandse Antillen? Deze vraag komt de laatste tijd regelmatig aan de orde, zowel in de pers als in gesprekken tussen mensen onderling. De achterliggende vraag is vaak: hoe heeft het zover kunnen komen? Laten we beginnen met vast te stellen dat het beleid van Nederland de afgelopen decennia weinig positieve impulsen heeft bevat. Als geheel kan het Nederlandse beleid met betrekking tot de Nederlandse Antillen worden gekenschetst als inconsistent, ongeïnteresseerd, arrogant, wankelmoedig, laf, ondeskundig, formeel, ambtelijk, onbetrouwbaar en vrijwel zonder visie. Nederland draagt in dit opzicht dus een grote verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de politieke impasse alhier.
Maar ook de lokale politiek heeft het steeds doen afweten.
– Men is blijven hangen in het het koloniale en op uitbuiting gerichte systeem van patronage.
– Zogenaamd werkte men in het belang van het volk, maar in werkelijkheid werden de belangen van een kleine elite behartigd.
– Zo werd aan malafide of gemakzuchtige ondernemers enorme bedragen aan garanties toegezegd of werden anderszins economische belangen verkwanseld, waarvan de rekening achteraf steeds weer door het volk betaald moest worden.
– Geen enkele politieke partij heeft ooit een helder beeld geschetst van waar het met de maatschappij naartoe zou moeten; het volk is overwegend bestookt met vaag populisme.
Als gevolg heeft een groot deel van de bevolking elk zelfrespect verloren, maar ook vrijwel elk vertrouwen in de politiek. Een groot deel van de bevolking verarmde sterk en werd steeds afhankelijker van politieke gunsten. Het is onder deze omstandigheden dat de drugseconomie tot bloei kon komen. Het is de hoogste tijd dat deze ontwikkeling wordt gestopt. Er moet een wending komen waarbij rigoureus wordt gekozen voor het belang van het volk. Gezien de internationale ontwikkelingen van schaalvergroting en mondialisering op tal van gebieden, zullen strategische keuzes moeten worden gemaakt. Daarbij zal de keuze voor duurzaamheid de leidraad moeten zijn. Het volk heeft niets aan succesjes op korte termijn. Zo moet een groot deel van de bevolking de stank en de verontreinigde lucht van de Isla inademen, terwijl dit bedrijf voor Curaçao geen duurzame toekomst biedt. Duurzaamheid heeft te maken met een verstandig milieubeleid, goed onderwijs, goede gezondheidszorg en een realistische inkomenspolitiek. Iedereen heeft recht op een menswaardig bestaan. Daar hoort een inkomen bij dat boven een bepaald minimum ligt.
Duurzaamheid voor het bedrijfsleven betekent dat continuïteit belangrijker is dan het maken van grote winsten. Investeren in nieuwe technologieën, in het menselijk kapitaal (opleiding van personeel), in het kunnen voldoen aan internationale kwaliteitseisen en dergelijke vormt de basis van het op duurzaamheid gerichte ondernemerschap. Het is de taak van de overheid om voorwaarden te scheppen, waardoor het voor ondernemers en vakbonden aantrekkelijk wordt de blik op de toekomst te richten en met lange termijn visies te komen. En dus moet er een maatschappij komen waarbij de burgers niet meer afhankelijk zijn van gunsten, maar waar goed opgeleide burgers hun plichten en rechten kennen en zich betrokken voelen bij maatschappelijke ontwikkelingen. Wat mij betreft is de politiek aan zet of anders het volk wel.
DR. E. BOL
Curaçao
Selectie
ANP 4/2
Carnavalsoptocht Curaçao gevaar voor volksgezondheid
De traditionele carnavalsoptocht die in februari weer door de Curaçaose straten trekt is een gevaar voor de volksgezondheid. De optocht gaat dwars door het gebied ten westen van de olieraffinaderij waar de luchtvervuiling de normen extreem overschrijdt. Dit meldt de Stichting Humanitaire Zorg Curaçao. Dat de uitstoot van de raffinaderij de internationaal geldende milieu- en gezondheidsnormen overschrijdt, is al lange tijd bekend. Het meest recente onderzoek is van 2001, uitgevoerd door Tebodin en Tauw en gefinancierd door Nederland. Uit dit onderzoek bleek dat meer dan de helft van de circa 16.000 omwonenden van de Isla kampt met chronische ademhalingsaandoeningen als astma en bronchtis. De stank van de Isla is tot 6,5 kilometer van de raffinaderij te ruiken. De Stichting Humanitaire Zorg vindt dat bewoners in het hoge risicogebied en carnavalstoeristen moeten worden gewaarschuwd voor de onherstelbare gezondheidsschade die zij riskeren.
Ook is aandacht gevraagd aan Nederland. In een brief aan minister De Graaf begin december stelde voorzitter George van de stichting dat niet alleen het eilandsbestuur en Shell, als voormalige eigenaar van de raffinaderij, aansprakelijk zijn, maar ook het Koninkrijk der Nederlanden. Dit vanwege de waarborgfunctie die het Koninkrijk heeft als het gaat om de fundamentele mensenrechten en rechtszekerheid op de Antillen. De regering in Den Haag moet volgens George in actie komen tegen wat hij misdaden tegen de menselijkheid noemt.
---
Ingezonden door Doctor C: Is het alleen FOL?
Is het alleen maar de FOL die de huidige ellende heeft veroorzaakt. Nee! Uiteraard zijn de mensen die nu door FOL in de beleidsbepalende posities zijn neergezet het minst capabel van de afgelopen jaren. En dat is uiteraard niet alleen maar Mirna Godett. Maar de malaise waar dit land en eiland zich al enkele jaren in bevind is zeer zeker niet alleen aan deze partij toe te schrijven.
Ik ben geen FOL stemmer en verafschuw hun wijze van "regeren", maar vele, zoniet elke partij, is debet aan de sociale en ekonomische omstandigheden waar wij ons nu in bevinden.
Dat het zover heeft moeten komen is eigenlijk mede debet aan onszelf; de mensen, het volk. De coalities van de afgelopen jaren hebben het zeer zeker niet best gedaan. Onder de PAR signatuur zijn vele, welliswaar noodzakelijke, ontslagen gevallen binnen de eilandelijke- en landelijkeoverheid. Verder hebben deze kabinetten behoorlijke belastingverhogingen doorgevoerd met als doel om te sananeren om er later de vruchten van te plukken. Echter, als men dergelijke saneringen doorvoerd en mensen naar huis stuurt moet dat samenhangen met maatregelen die economie- en investeringsbervorderend zijn. Je kan simpelweg niet verwachtten dat e "broekriem" aangehaald wordt zonder daar iets tegenover te stellen. Op diverse meetings van de PAR is daar door het publiek op aangedrongen; echter, zonder gehoor. Dit is een van de redenen waarom FOL nu sterk in het zadel zit.
Er zijn legio redenen waarom FOL nu het signatuur heeft op zowel eilandelijk als landelijk niveau. Het charisma van de leider (dit hoeft niet positief te zijn) en het ontbreken daarvan bij andere partijleiders, de ondernemers die de FOL-kas behoorlijk voeden (met uiteraard de bedoeling voor eigen gewin), het falen van het beleid van de vorige kabinetten; ik noem hier slechts een paar voorbeelden waarom FOL zo sterk de afgelopen twee verkiezingen naar voren is gekomen. De FOL is een partij die partijpolitiek en corruptie ten top uitvoert. Zij weten dat zelf ook, want zo dom zijn zij niet, maar elke (!) andere partij is daar mede debet aan. Want het is inderdaad waar dat van oudsher deze praktijken in de lokale politiek geslopen zijn. Denk alleen al aan de vele overheidsgaranties die afgegeven en (!) aangesproken zijn in het verleden en heden. Dat was niet alleen, of helemaal niet, altijd de FOL. Je kan zelfs de PAR op dit gebied een en ander kwalijk nemen voor de huidige claim van v/d Valk die tijdens hun bestuur op nul stond. De claim is nu 30 miljoen omdat, tijdens het beleid van PAR, opnieuw niet aan de eisen conform de schikking is overeengekomen.
Begrijp mij goed: ik ben geen FOL stemmer en verafschuw hun "beleid" maar zij zijn niet de enige!
Gelukkig, in tegenstelling tot vroeger, veranderd er in een korte periode veel. 10 Jaar geleden durfde niemand een parlementarier of raadslid tegen te spreken. Nu heeft zelfs het OM een beleid om corruptie bij politici en ondernemers aan te pakken. Men is mondiger geworden. Getuige deze website dat slechts een aantal jaren geleden op Curacao niet voormogelijk kon worden gehouden. Getuige ook de lokale pers die veel meer kritisch is dan vroeger. Een zeer goede zaak. Want wie betaald deze jarenlange onkunde: het volk! In de States zegt men "it's taxpayers money" en zo is het ook. Belastinggeld van de kleine- en de groteman. De FOL-stemmer die, grotendeels, in een opwelling op deze partij heeft gestemd bij de laatste verkiezingen heeft dit gedaan min of meer uit ongenoegen. Hetzelfde is gebeurd in Nederland maar ook in andere landen zoals Venezuela. Een groot ongenoegen binnen het volk: geen werk, lage inkomens, geen vooruitzicht, hoge criminaliteit om maar een paar te noemen. In Nederland werd massaal gestemd op de LPF in Venezuela op Hugo Chavez. Maar ook daar ziet men dat dat niet zaligmakend is; hoewel Nederland een apart verhaal is omdat Fortuyn werd vermoord. In Venezuela heeft men allang ingezien dat Chavez indem dito is als de rest van de Venezolaanse politici en ook in Nederland verliest de LPF veel terrein.
Voor Curacao en de Nederlandse Antillen is het alleen te hopen dat de lokale niet FOL politici ook hun fout inzien en hieruit lering trekken zodat wij nooit meer in een dergelijke cruciale fase een jaar lang, of meer, opgescheept zitten met figuren die geenszins voornemens zijn om maar enige positieve in het algemeen belang zijnde beslissing te nemen.
Elke keer dat ik ga stemmen denk ik aan de woorden van een persoon: "als je 10 drollen op rijtje hebt is het zaak om uit te zoeken welke het minste stinkt". FOL heeft de meeste stank, dat is duidelijk, maar de rest stikt soms ook goed.
Doctor C
---
Carnavalsoptocht Curaçao gevaar voor volksgezondheid
De traditionele carnavalsoptocht die in februari weer door de Curaçaose straten trekt is een gevaar voor de volksgezondheid. De optocht gaat dwars door het gebied ten westen van de olieraffinaderij waar de luchtvervuiling de normen extreem overschrijdt. Dit meldt de Stichting Humanitaire Zorg Curaçao. Dat de uitstoot van de raffinaderij de internationaal geldende milieu- en gezondheidsnormen overschrijdt, is al lange tijd bekend. Het meest recente onderzoek is van 2001, uitgevoerd door Tebodin en Tauw en gefinancierd door Nederland. Uit dit onderzoek bleek dat meer dan de helft van de circa 16.000 omwonenden van de Isla kampt met chronische ademhalingsaandoeningen als astma en bronchtis. De stank van de Isla is tot 6,5 kilometer van de raffinaderij te ruiken. De Stichting Humanitaire Zorg vindt dat bewoners in het hoge risicogebied en carnavalstoeristen moeten worden gewaarschuwd voor de onherstelbare gezondheidsschade die zij riskeren.
Ook is aandacht gevraagd aan Nederland. In een brief aan minister De Graaf begin december stelde voorzitter George van de stichting dat niet alleen het eilandsbestuur en Shell, als voormalige eigenaar van de raffinaderij, aansprakelijk zijn, maar ook het Koninkrijk der Nederlanden. Dit vanwege de waarborgfunctie die het Koninkrijk heeft als het gaat om de fundamentele mensenrechten en rechtszekerheid op de Antillen. De regering in Den Haag moet volgens George in actie komen tegen wat hij misdaden tegen de menselijkheid noemt.
---
Ingezonden door Doctor C: Is het alleen FOL?
Is het alleen maar de FOL die de huidige ellende heeft veroorzaakt. Nee! Uiteraard zijn de mensen die nu door FOL in de beleidsbepalende posities zijn neergezet het minst capabel van de afgelopen jaren. En dat is uiteraard niet alleen maar Mirna Godett. Maar de malaise waar dit land en eiland zich al enkele jaren in bevind is zeer zeker niet alleen aan deze partij toe te schrijven.
Ik ben geen FOL stemmer en verafschuw hun wijze van "regeren", maar vele, zoniet elke partij, is debet aan de sociale en ekonomische omstandigheden waar wij ons nu in bevinden.
Dat het zover heeft moeten komen is eigenlijk mede debet aan onszelf; de mensen, het volk. De coalities van de afgelopen jaren hebben het zeer zeker niet best gedaan. Onder de PAR signatuur zijn vele, welliswaar noodzakelijke, ontslagen gevallen binnen de eilandelijke- en landelijkeoverheid. Verder hebben deze kabinetten behoorlijke belastingverhogingen doorgevoerd met als doel om te sananeren om er later de vruchten van te plukken. Echter, als men dergelijke saneringen doorvoerd en mensen naar huis stuurt moet dat samenhangen met maatregelen die economie- en investeringsbervorderend zijn. Je kan simpelweg niet verwachtten dat e "broekriem" aangehaald wordt zonder daar iets tegenover te stellen. Op diverse meetings van de PAR is daar door het publiek op aangedrongen; echter, zonder gehoor. Dit is een van de redenen waarom FOL nu sterk in het zadel zit.
Er zijn legio redenen waarom FOL nu het signatuur heeft op zowel eilandelijk als landelijk niveau. Het charisma van de leider (dit hoeft niet positief te zijn) en het ontbreken daarvan bij andere partijleiders, de ondernemers die de FOL-kas behoorlijk voeden (met uiteraard de bedoeling voor eigen gewin), het falen van het beleid van de vorige kabinetten; ik noem hier slechts een paar voorbeelden waarom FOL zo sterk de afgelopen twee verkiezingen naar voren is gekomen. De FOL is een partij die partijpolitiek en corruptie ten top uitvoert. Zij weten dat zelf ook, want zo dom zijn zij niet, maar elke (!) andere partij is daar mede debet aan. Want het is inderdaad waar dat van oudsher deze praktijken in de lokale politiek geslopen zijn. Denk alleen al aan de vele overheidsgaranties die afgegeven en (!) aangesproken zijn in het verleden en heden. Dat was niet alleen, of helemaal niet, altijd de FOL. Je kan zelfs de PAR op dit gebied een en ander kwalijk nemen voor de huidige claim van v/d Valk die tijdens hun bestuur op nul stond. De claim is nu 30 miljoen omdat, tijdens het beleid van PAR, opnieuw niet aan de eisen conform de schikking is overeengekomen.
Begrijp mij goed: ik ben geen FOL stemmer en verafschuw hun "beleid" maar zij zijn niet de enige!
Gelukkig, in tegenstelling tot vroeger, veranderd er in een korte periode veel. 10 Jaar geleden durfde niemand een parlementarier of raadslid tegen te spreken. Nu heeft zelfs het OM een beleid om corruptie bij politici en ondernemers aan te pakken. Men is mondiger geworden. Getuige deze website dat slechts een aantal jaren geleden op Curacao niet voormogelijk kon worden gehouden. Getuige ook de lokale pers die veel meer kritisch is dan vroeger. Een zeer goede zaak. Want wie betaald deze jarenlange onkunde: het volk! In de States zegt men "it's taxpayers money" en zo is het ook. Belastinggeld van de kleine- en de groteman. De FOL-stemmer die, grotendeels, in een opwelling op deze partij heeft gestemd bij de laatste verkiezingen heeft dit gedaan min of meer uit ongenoegen. Hetzelfde is gebeurd in Nederland maar ook in andere landen zoals Venezuela. Een groot ongenoegen binnen het volk: geen werk, lage inkomens, geen vooruitzicht, hoge criminaliteit om maar een paar te noemen. In Nederland werd massaal gestemd op de LPF in Venezuela op Hugo Chavez. Maar ook daar ziet men dat dat niet zaligmakend is; hoewel Nederland een apart verhaal is omdat Fortuyn werd vermoord. In Venezuela heeft men allang ingezien dat Chavez indem dito is als de rest van de Venezolaanse politici en ook in Nederland verliest de LPF veel terrein.
Voor Curacao en de Nederlandse Antillen is het alleen te hopen dat de lokale niet FOL politici ook hun fout inzien en hieruit lering trekken zodat wij nooit meer in een dergelijke cruciale fase een jaar lang, of meer, opgescheept zitten met figuren die geenszins voornemens zijn om maar enige positieve in het algemeen belang zijnde beslissing te nemen.
Elke keer dat ik ga stemmen denk ik aan de woorden van een persoon: "als je 10 drollen op rijtje hebt is het zaak om uit te zoeken welke het minste stinkt". FOL heeft de meeste stank, dat is duidelijk, maar de rest stikt soms ook goed.
Doctor C
---
dinsdag, februari 03, 2004
Sint Maarten stapt toch in Antilliaanse regering
WILLEMSTAD (ANP) - De National Alliance van Sint Maarten stapt toch in het gelijmde kabinet-Godett. Vorige week twijfelde partijleider William Marlin nog over deelname aan de coalitie, maar na beraad binnen zijn partij doet hij toch mee.
De regering steunt nu op een meerderheid van dertien van de 22 zetels in de Staten (het parlement). Dit heeft de Regeringsvoorlichtingsdienst dinsdag bevestigd. Vorige week trad de Democratische Partij Bonaire (PDB) al toe tot de verzwakte Antilliaanse regering en hielp die aan de minimaal vereiste meerderheid van twaalf van de 22 zetels. Het kabinet heeft nu weer de steun van zes partijen van vier eilanden.
Alleen het kleine eiland Saba doet niet mee. Saba stapte 12 januari uit de regering toen bleek dat de wegens corruptie veroordeelde politicus Anthony Godett niet bereid was zijn zetel in het parlement op te geven. Ook de Patriottische Unie van Bonaire (UPB) stapte toen uit het kabinet. Met het vertrek van beide partijen verloor de coalitie haar meerderheid.
DP Bonaire levert de nieuwe minister van Onderwijs en de staatssecretaris van Jeugdzaken. National Alliance vult de post van minister van Binnenlandse Zaken en Constitutionele Zaken. Ook levert deze partij de staatssecretaris van Justitie.
De regering steunt nu op een meerderheid van dertien van de 22 zetels in de Staten (het parlement). Dit heeft de Regeringsvoorlichtingsdienst dinsdag bevestigd. Vorige week trad de Democratische Partij Bonaire (PDB) al toe tot de verzwakte Antilliaanse regering en hielp die aan de minimaal vereiste meerderheid van twaalf van de 22 zetels. Het kabinet heeft nu weer de steun van zes partijen van vier eilanden.
Alleen het kleine eiland Saba doet niet mee. Saba stapte 12 januari uit de regering toen bleek dat de wegens corruptie veroordeelde politicus Anthony Godett niet bereid was zijn zetel in het parlement op te geven. Ook de Patriottische Unie van Bonaire (UPB) stapte toen uit het kabinet. Met het vertrek van beide partijen verloor de coalitie haar meerderheid.
DP Bonaire levert de nieuwe minister van Onderwijs en de staatssecretaris van Jeugdzaken. National Alliance vult de post van minister van Binnenlandse Zaken en Constitutionele Zaken. Ook levert deze partij de staatssecretaris van Justitie.
maandag, februari 02, 2004
Gewetenloos
Een andere formulering kan ik niet zo snel bedenken voor een aantal bestuurders die menen de wet aan hun zijde te hebben. In elke beschaafde, zichzelf respecterende democratie, tot welke categorie de Antillen al sinds enige maanden niet meer behoren, stapt een zichzelf respecterend politicus zelf op of wordt hij tenminste door zijn partij aan de kant geschoven indien hij is veroordeeld. Blijven zitten ondanks alle kritiek is gewetenloos. Dat sommige coalitiegenoten het accepteren dat ze worden aangestuurd door een familie en een partij die het niet zo nauw nemen met de normen en waarden die gelden binnen een democratie zegt iets over het niveau van deze partijen en is ontoelaatbaar. Dat is gewetenloos.
Ineens kent "de grootste leider" de wet uit zijn hoofd en ziet hij dus geen reden om op te stappen. Dat is dezelfde leider die gerechtelijke uitspraken naast zich neerlegt want hij vindt dat hij ongestoord kan doorgaan met het vals beschuldigen van ex-premier Pourier ondanks een gerechtelijke uitspraak dat niet meer te doen op straffe van een dwangsom voor elke overtreding. Dat is gewetenloos.
Dat de politiek leider van de PNP er mee wil stoppen is natuurlijk niet verwonderlijk. Zij wil de afgang van haar partij bij de eerstvolgende verkiezingen natuurlijk niet voor haar rekening nemen als de kiezers afrekenen met onbetrouwbare partijen en politici. De waarden en normen die voor deze partij een tijd geleden golden om met bepaalde partijen niet te willen regeren werden opzij gezet om maar vooral te kunnen blijven regeren. Zelfs een veroordeling is mevr Liberia-Peters geen reden meer om haar partij uit de coalitie terug te trekken. Haar opmerking dat haar eigen partij ook niet vrij van corruptie is gebleken en ze om die reden gewoon op het regeringspluche kan blijven zitten is gewetenloos. Een aantal vooraanstaande politici uit haar partij hebben openlijk kritiek geleverd op de regering waarvan hun partij deel uitmaakt. Hiervoor is maar een conclusie mogelijk: Volg uw geweten en verlaat de partij die mede verantwoordelijk is voor het naar de afgrond helpen van de Ant illen. Niet opstappen is gewetenloos.
Errol Cova weet steeds trots te melden dat zijn partij niet is betrokken bij de megafraude zaak en dat hij niet regeert met personen maar met partijen. Ook hij ziet geen reden om zijn partij uit de coalietie terug te trekken. De op macht beluste Cova was al onbetrouwbaar en is nu ook nog gewetenloos.
De gedeputeerde van volksgezondheid vindt de huurprijs voor een nieuw op te zetten oncologisch centrum in Colon te hoog. Het gevolg is dat kankerpatienten nog steeds een chemokuur ondergaan op de gang van het ziekenhuis en dat het KWF haar subsidie heeft ingetrokken. Zij vindt het vooralsnog niet noodzakelijk verdere toelichtingen te geven. Zij kan een forse schadeclaim tegemoet zien, die weer door de bevolking, waarvan zij zegt die te vertegenwoordigen, moet worden opgehoest, bovenop de 200 miljoen die de overheid, uiteraard met gemeenschapsgeld al moet betalen aan schadeclaims. Dat is gewetenloos.
De minister van vervoer denkt dat hij boven de wet staat en dreigt daarom een compleet vliegveld te sluiten en de directeur de laan uit te sturen omdat zijn auto is weggesleept. Vervolgens denkt hij dat de detectiepoortjes op Hato niet voor hem gelden. Dat is machtsmisbruik en gewetenloos. Dezelfde minister weet nog niet dat hij de minister is van de Nederlandse Antillen en niet van Curaçao alleen. Twee maal is hij nu al terug gefloten door de rechter inzake de affaire BonairExcel. Het kwartje wil maar niet vallen. Dat is gewetenloos.
De minister-president is van mening dat haar geen kritische vragen mogen worden gesteld door een journalist en haar daarom de toegang tot de persconferenties ontzegt. Behalve een aantasting van de persvrijheid en daardoor de bevolking in het ongewisse laten van de leugens van deze premier is dit ook machtsmisbruik en volkomen gewetenloos.
Overigens ben ik van mening dat de gehele pers de persconferenties van deze premier moet boycotten en niet slechts een paar kranten. Dat heet solidariteit en het niet solidair zijn in dit geval is gewetenloos. De bevolking mist niets als ze niet op de hoogte worden gehouden van de inhoud van de persconferenties, want er wordt toch niets zinnigs gezegd, doch slechts met modder gegooid.
Er is echter ook een politicus met een geweten. Hij draaide het besluit terug om dure auto's aan te schaffen voor de gedeputeerden. Dit alles onder druk van de bevolking en de publieke opinie. Hij koos echter niet voor de goedkoopste auto uit de offerte want daarin paste een collega gedeputeerde niet. Als die gedeputeerde nou zijn broekriem iets strakker aanhaalt dan de bevolking al moet doen is dat probleem ook weer opgelost.
Momenteel bevindt zich een parlementaire delegatie uit Nederland op de Antillen. Een van de te bespreken onderwerpen is de problematiek van de Antilliaanse criminelen in Nederland. Mag ik aannemen dat ook gesproken gaat worden over de problematiek van de Antilliaanse criminelen die deel uitmaken van de Antilliaanse regering?
O ja, meneer Pourier, via de media hebben we kunnen vernemen dat u de door Godett te betalen dwangsommen aan een goed doel wil schenken. Komt de partijkas van uw partij ook voor op uw lijstje goede doelen? Met de door Godett betaalde dwangsommen kan uw partij bij de eerstvolgende verkiezingen de corrupte politici en onbetrouwbare partijen gaan bestrijden.
J. Schellekens
Curaçao
Ineens kent "de grootste leider" de wet uit zijn hoofd en ziet hij dus geen reden om op te stappen. Dat is dezelfde leider die gerechtelijke uitspraken naast zich neerlegt want hij vindt dat hij ongestoord kan doorgaan met het vals beschuldigen van ex-premier Pourier ondanks een gerechtelijke uitspraak dat niet meer te doen op straffe van een dwangsom voor elke overtreding. Dat is gewetenloos.
Dat de politiek leider van de PNP er mee wil stoppen is natuurlijk niet verwonderlijk. Zij wil de afgang van haar partij bij de eerstvolgende verkiezingen natuurlijk niet voor haar rekening nemen als de kiezers afrekenen met onbetrouwbare partijen en politici. De waarden en normen die voor deze partij een tijd geleden golden om met bepaalde partijen niet te willen regeren werden opzij gezet om maar vooral te kunnen blijven regeren. Zelfs een veroordeling is mevr Liberia-Peters geen reden meer om haar partij uit de coalitie terug te trekken. Haar opmerking dat haar eigen partij ook niet vrij van corruptie is gebleken en ze om die reden gewoon op het regeringspluche kan blijven zitten is gewetenloos. Een aantal vooraanstaande politici uit haar partij hebben openlijk kritiek geleverd op de regering waarvan hun partij deel uitmaakt. Hiervoor is maar een conclusie mogelijk: Volg uw geweten en verlaat de partij die mede verantwoordelijk is voor het naar de afgrond helpen van de Ant illen. Niet opstappen is gewetenloos.
Errol Cova weet steeds trots te melden dat zijn partij niet is betrokken bij de megafraude zaak en dat hij niet regeert met personen maar met partijen. Ook hij ziet geen reden om zijn partij uit de coalietie terug te trekken. De op macht beluste Cova was al onbetrouwbaar en is nu ook nog gewetenloos.
De gedeputeerde van volksgezondheid vindt de huurprijs voor een nieuw op te zetten oncologisch centrum in Colon te hoog. Het gevolg is dat kankerpatienten nog steeds een chemokuur ondergaan op de gang van het ziekenhuis en dat het KWF haar subsidie heeft ingetrokken. Zij vindt het vooralsnog niet noodzakelijk verdere toelichtingen te geven. Zij kan een forse schadeclaim tegemoet zien, die weer door de bevolking, waarvan zij zegt die te vertegenwoordigen, moet worden opgehoest, bovenop de 200 miljoen die de overheid, uiteraard met gemeenschapsgeld al moet betalen aan schadeclaims. Dat is gewetenloos.
De minister van vervoer denkt dat hij boven de wet staat en dreigt daarom een compleet vliegveld te sluiten en de directeur de laan uit te sturen omdat zijn auto is weggesleept. Vervolgens denkt hij dat de detectiepoortjes op Hato niet voor hem gelden. Dat is machtsmisbruik en gewetenloos. Dezelfde minister weet nog niet dat hij de minister is van de Nederlandse Antillen en niet van Curaçao alleen. Twee maal is hij nu al terug gefloten door de rechter inzake de affaire BonairExcel. Het kwartje wil maar niet vallen. Dat is gewetenloos.
De minister-president is van mening dat haar geen kritische vragen mogen worden gesteld door een journalist en haar daarom de toegang tot de persconferenties ontzegt. Behalve een aantasting van de persvrijheid en daardoor de bevolking in het ongewisse laten van de leugens van deze premier is dit ook machtsmisbruik en volkomen gewetenloos.
Overigens ben ik van mening dat de gehele pers de persconferenties van deze premier moet boycotten en niet slechts een paar kranten. Dat heet solidariteit en het niet solidair zijn in dit geval is gewetenloos. De bevolking mist niets als ze niet op de hoogte worden gehouden van de inhoud van de persconferenties, want er wordt toch niets zinnigs gezegd, doch slechts met modder gegooid.
Er is echter ook een politicus met een geweten. Hij draaide het besluit terug om dure auto's aan te schaffen voor de gedeputeerden. Dit alles onder druk van de bevolking en de publieke opinie. Hij koos echter niet voor de goedkoopste auto uit de offerte want daarin paste een collega gedeputeerde niet. Als die gedeputeerde nou zijn broekriem iets strakker aanhaalt dan de bevolking al moet doen is dat probleem ook weer opgelost.
Momenteel bevindt zich een parlementaire delegatie uit Nederland op de Antillen. Een van de te bespreken onderwerpen is de problematiek van de Antilliaanse criminelen in Nederland. Mag ik aannemen dat ook gesproken gaat worden over de problematiek van de Antilliaanse criminelen die deel uitmaken van de Antilliaanse regering?
O ja, meneer Pourier, via de media hebben we kunnen vernemen dat u de door Godett te betalen dwangsommen aan een goed doel wil schenken. Komt de partijkas van uw partij ook voor op uw lijstje goede doelen? Met de door Godett betaalde dwangsommen kan uw partij bij de eerstvolgende verkiezingen de corrupte politici en onbetrouwbare partijen gaan bestrijden.
J. Schellekens
Curaçao
Abonneren op:
Posts (Atom)